O prejuízo da superxposição

Se sempre houve a noção geral de que a superexposição de mídia, a despeito das vantagens comerciais, poderia ser prejudicial a clubes de futebol, esse prejuízo agora parece ser muito mais direto e de efeito prático mais impactante. E o perigo vem do STJD, e seu procurador que gosta de aparecer.

É discurso comum do tal procurar (que é bom omitir o nome, a fim de não contribuir para essa prática de autopromoção feita por ele) dizer que o uso das imagens para denunciar supostos agressores é feito para flagrar o que escapa aos olhos dos árbitros. Na verdade, sabemos que já está além disso, mas vamos circunscrever nossa crítica ao que é declarado.

Se as denúncias são feitas pelo que as câmeras mostram, e o árbitro não vê, quem levará mais prejuízo? O time grande, que tem todos seus jogos transmitidos, comentados, reprisados e polemizados, ou o time pequeno que, no máximo, é mero coadjuvante?

É claro que hoje temos câmeras em todos os jogos, e nenhum lance escapa às lentes. O problema é que num jogo que mal é visto, ninguém tão mal humorado verá motivo para polemizar um lance fortuito de um puxão de cabela inofensivo, ou se uma entrada foi mais ou menos dura.

Vale ilustrar dois exemplos. O primeiro é do último domingo, no clássico entre Palmeiras e São Paulo. Diego Souza dá um carrinho em André Dias que, ao ser atingido, cai e bate a cabeça no chão. Ainda que o carrinho tenha sido imprudente, quem poderia avaliar que o acidente (que foi mais feio do que grave) aconteceria? Bem, certamente o lance não mereceria dois minutos de menção, fosse num jogo de Série B, ou mesmo num Avaí x Coritiba (jogo realizado no mesmo dia), e não em um clássico da importância do Choque Rei.

Outro exemplo foi o recente "puxão" de cabelo de Ronaldo em Fahel, do Botafogo, em jogo válido pela segunda rodada do Campeonato Brasileiro. Um lance tão inofensivo que o próprio zagueiro adversário promete depor a favor do Fenômeno, em julgamento a ser realizado hoje. Desses lances que em qualquer escanteio, o mesmo promotor poderia encontrar pelo menos meia dúzia de lances iguais ou mais graves, para fazer seu nome. Mas, certamente, nenhum teria a repercussão de um lance envolvendo o Ronaldo. E mais: nenhum teria tantas lentes em foco, quanto um lance protagonizado pelo Fenômeno.

E aí? É justo que o Ronaldo, o Corinthians, e outros gigantes do futebol paguem o preço da superexposição, sendo mais punidos que os "nanicos"?